Парадокс дублированного контента (скопированного) на сайте

Категория: SEO

– Автор: Игорь (Администратор)

В одном из предыдущих обзоров я рассказывал о том, что поисковые системы формируют выдачу и с чем это связано. В рамках же данного обзора я рассмотрю частный случай, а именно то, что собой представляет дублированный контент. Здесь не будет процентного соотношения, правил создания сайтов с парсингом и прочего. Речь зайдет только лишь о том, что представляет собой дублирование (копирование) контента на сайте и в чём его парадокс.

Если вы часто используете поисковые системы, то, вероятно, ни один раз замечали, что в первой десятке находятся не только "зарерайченные" обзоры, похожие друг на друга как две капли воды, но и просто одинаковые обзоры. Иногда, даже находящиеся в первых местах поисковой выдачи. В чем же суть и как так получается?

Для начала, давайте рассмотрим простой вариант. Допустим, есть отличный обзор, полностью раскрывающая ответ на некоторый поисковый запрос. Аналогов у обзора и близко нет, а те, что есть, и вовсе являются сгенерированными страницами на основе небольших шаблонов. Естественно, этот обзор находится в первой строчке, а все остальные на последующих.

Также вам может быть интересен обзор Генерация текста.

А теперь, допустим, что некоторый сайт с хорошими прочими показателями просто копирует этот обзор, т.е. обычный копипаст (при чём не важно, оставляет ли ссылку на оригинал). С одной стороны, обзор чистый дубликат и это нехорошо. С другой стороны, все остальные страницы в выдаче представляют собой около бредовый текст, который никто не читает. Возникает вопрос, куда в выдаче поместить данный обзор? С большой вероятностью, такой обзор станет вторым в выдаче (первым, если другие показатели выше, но об этом я уже упоминал в более раннем обзоре).

И, в принципе, такой подход весьма оправдан. Зачем в выдаче оставлять страницы, которые не представляют для читателей интерес? Лучше тот, кто щелкнул не по первой, а по второй строчке, получит полноценный обзор, чем выдавать ему что-то несуразное. Хотя сам факт говорит о парадоксе. С одной стороны, обзор внаглую скопирован. С другой стороны, с точки зрения того, кто ищет в поисковике, результат всё равно лучше, так как вероятность получить исчерпывающий ответ выше. Конечно, не стоит думать, что 10 копий одного обзора - это лучший вариант. Для некоторых этот сгенерированный текст может оказаться именно тем, что он искал.

Хорошо, это была простая ситуация. Однако даже в ней видно, что дубликат может быть более предпочтителен, чем оригинальный, но неинформативный текст. Теперь давайте рассмотрим более сложную ситуацию. К примеру, все обзоры нормальные, но один из них даёт самую полноценную информацию. При этом, будем считать, что пользователи ищут именно полный текст, а не его части (чтобы не зарываться в факторах ранжирования).

Как должна поступать поисковая система, если встретит дубликат этого супер обзора? С одной стороны, другие обзоры так же предоставляют информацию, хоть и неполную. С другой, переходы на обзоры, где нет полной картины, автоматом приведут к тому, что пользователь продолжит поиск. Небольшое отступление, если вы когда-нибудь играли в компьютерные видеоигры по типу RPG (где много разных заданий), то, вероятно, знаете, что одни из самых скучных миссий - это беготня вроде "собери там-то, а потом там-то, ну и ещё там-то". Возвращаясь, получается, что разместить дубликат в выдаче, при прочих равных, может быть весьма оправданным, так как человеку не придется перелистывать кучи страниц в поисках нужной информации.

Можно и дальше усложнять, но есть более весомая вещь. Существует масса запросов, где текст изначально ограничен. Например, какая-то небольшая инструкция по устранению ошибки. Такой текст попросту не расширить. Если вы из тех, кто действительно считает, что человек, у которого на компьютере ошибка, хочет прочитать об истории возникновения истоков действий, приводящих к появлению окошек, то вам стоит понимать, что обычно это интересует только поисковые системы. Пользователям бы поскорее от проблем избавиться. У них горе, их любимая игрушка не запускается, а вы о космических кораблях.

Возвращаясь. Если текст изначально ограничен, то отсутствие копий просто невозможно. Безусловно, рерайт (переписывание текста своими словами) позволяет сделать обзоры "слегка" другими и сделать выдачу уникальной с точки зрения поисковых систем (человек же увидит, что обзоры одинаковы), но всё же, чем такие обзоры будут лучше копий? Важно понимать, что рерайт не всегда полезен. Попробуйте взять любое классическое произведение. Если его подвергнуть рерайту, будет ли такое произведение таким же? Стихи Пушкина, например.

Как видите, проблема дублированного или скопированного контента в сайте не так уж проста и приводит к парадоксу. С одной стороны, контент "вроде как" должен быть уникальным. С другой, копия легко может быть более в выигрышном положении, чем рерайт.

Примечание: Если чего, то автор не призывает к подобного рода действиям (Нужно писать только качественные тексты!), а лишь раскрывает проблематику.

Также вам могут быть интересны обзоры Писать под поисковые запросы, а что в этом плохого? и ещё Есть ли польза для сео в воде и бредятине?

Понравилась заметка? Тогда время подписываться в социальных сетях и делать репосты!