Почему более простые аналоги программ бывают предпочтительней?

Категория: Технические советы

– Автор: Игорь (Администратор)

Существует много мощных программ, позволяющих решать большую часть потребностей пользователей (или вообще даже их опережать). Но это совершенно не мешает более простым аналогам быть популярными у пользователей. Почему так происходит - об этом и пойдет речь далее.

Во-первых, они проще в использовании.

Начну с самого очевидного. Нередкое явление, что чем больше функций в программе, тем сложнее ее использовать в повседневности. Плюс у таких программ большой размер, их дольше устанавливать и так далее.

Конечно, существует программы, которые полны функций, но их базовые возможности несложно освоить. Скажем, тот же OpenOffice (см. обзор про редакторы). Если вам нужно только набрать какой-то текст с минимумом форматирования (жирный текст, простые списки, выравнивание и т.п.), то это сможет сделать практически каждый.

Но у них существуют свои нюансы, к одному из них и переходим.

Во-вторых, наличие нужной вам функции в пределах видимости.

Возьмем, к примеру, вопрос редактирования видео. Если вам нужны мощные функции, то существует целый набор таких редакторов. Однако если потребности сводятся только к перевернуть или отразить по горизонтали или вертикали видео, то Free Video Flip and Rotate будет вполне достаточно (это, кстати, единственные ее функции).

Иными словами, небольшие программы, предоставляющие максимально близкую доступность к требуемому функционалу, могут быть существенно более удобными.

В-третьих, отсутствие лишнего у простых аналогов.

Например, если человек только начинает изучать компьютер и ему нужны самые простые инструменты для редактирования изображений, то посоветовать ему Gimp (см. обзор про графические редакторы) будет несколько чересчур. Даже встроенный редактор Windows и то будет удобнее. Ну или можно, скажем, тот же Paint.Net использовать (хотя и он может быть сложноват).

Кроме того, вопрос не только в простоте использования (что, в общем-то перекликается с первым моментом). В частности, отсутствие лишних функций в аналогах делает невозможным использование самой функциональности. Например, в программах для синхронизации файлов порой существуют возможности для автоматического копирования файлов. Звучит вроде интересно и полезно, но далеко не каждый понимает, что это приводит к нагрузкам на диски и снижению скорости. Особенно если речь о синхронизации в режиме реального времени, а не каком-нибудь копировании в час ночи.

В-четвертых, рост взаимосвязей у сложных программ.

Чем сложнее и больше программа, тем у нее больше взаимосвязей внутри. В этом смысле более простые аналоги могут быть более предсказуемыми и понятными. Например, в OpenOffice нумерация со второй страницы делается крайне заковыристым образом, хотя, казалось бы, это не такая уж и сложная задача.

Иными словами, в мощных программах нередко встречаются такие моменты, которые выглядят просто, но их реализация либо требует немалых телодвижений, либо невозможна. Что, естественно, может сильно удивлять пользователей.

В-пятых, простые аналоги менее требовательны к пользователям (хоть и не всегда).

Например, если нужно узнать обычные данные о компьютере (самые простые), а человек, который будет устанавливать программу, не разбирается в этом, то Speccy или CPU-Z будут более предпочтительными, чем мощные аналоги (конечно, можно использовать стандартные средства Windows, но порой проще, если пользователь установит программку и сделает пару скриншотов). Так же еще может подойти HWiNFO, но если пользователь энтузиаст, то лучше первые варианты, несмотря на то, что HWiNFO это качественная программа.

Как бы то ни было, стоит понимать, что более простые аналоги это более простые аналоги. У них меньше функционала, они могут быть медленней, они не всегда столь же известны (соответственно, найти информацию в интернете по решению проблем порой сложнее), у них меньше настроек (особенно если важна гибкость) и так далее.

Понравилась заметка? Тогда время подписываться в социальных сетях и делать репосты!